החלטה בתיק ת"א 002080/03

1.         זוהי תביעה לפיצויים בגין תאונת דרכים מיום 30.3.2003 על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.

ביום 2.9.2004 מונו על ידי בית המשפט המומחים הרפואיים  הבאים:

א. בתחום האורטופדיה מונה פרופ' יצחק אוטמרסקי.

ב. בתחום הפנימי מונה פרופ' ארדון רובינשטיין.

ג. בתחום השיקומי מונתה דר' מרה שוכינה.

2.         הנתבעות מבקשות לפסול הצגת מסמכים רפואיים למומחית בתחום השיקום, בשל היותם מסמכים הפסולים להצגה בפני המומחה על פי תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), התשמ"ז - 1986 (להלן:"תקנות המומחים"). ואלו הם המסמכים:

א.         מסמך מיום 14.5.03, ערוך ע"י נעמי סלע- עו"ס, המתאר סיכום ביקור בביתו של התובע שמטרתו הייתה התאמת הבית לתפקוד כסא גלגלים.

ב.         מסמך מיום 6.7.03, ערוך ע"י אילנה נוטה, מהמחלקה לריפוי בעיסוק בבי"ח תל השומר, העוסק אף הוא בהתאמות דיור.

ג.          מסמך אחד הנושא שני תאריכים מיום 26.6.01 ו - 26.6.04 ערוך ע"י דר' אופנהיים ואשר מתייחס לצרכיו של התובע עם שחרורו מבית החולים.

3.                  המצאת מסמכים למומחה רפואי בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975, הוסדר בתקנה 8(א) לתקנות המומחים שזו לשונה:

"8(א). תוך חמישה עשר ימים מיום שהודע לנפגע על מינויו של מומחה, ימציא הנפגע למומחה ולכל בעלי הדין האחרים את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לו ובדבר הבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, הנוגעים לעניין שבמחלוקת, ובלבד שלא יגיש למומחה חוות דעת רפואית."

            המסמכים שהמצאתם הותרו סויגו, אם כן, בשלושה סייגים:

א.                 עליהם להיות "בדבר הטיפול הרפואי", לרבות בדיקות לצורך הטיפול.

ב.                  עליהם להיות "נוגעים לעניין שבמחלוקת".

ג.                   נאסרה הגשת חוות דעת רפואית.

מטרת החוק היא לאפשר למומחה הרפואי להתרשם ממצבו הנוכחי של התובע, תוך שהוא רשאי לעיין במסמכים הכוללים מידע בדבר הטיפול הרפואי שניתן לנפגע מיום התאונה, מכלי ראשון, להבדיל ממסקנות של רופא אחר, שאינם בגדר מידע ראשוני, בדבר הטיפול הרפואי שניתן לתובע אלא הם בבחינת חוות דעת. המטרה היא לאפשר למומחה לגבש חוות דעת עצמאית ואוביקטיבית, שתהיה פרי הבדיקה, המומחיות ושיקול הדעת הבלעדיים שלו.

על מנת לקבוע אם מסמך מותר להצגה למומחה, יש לבדוק האם מדובר במסמך שנערך על ידי גוף בלתי תלוי בבעלי הדין, ולצורך טיפול בתובע. האם המסמך משקף שלב טבעי של הטיפול הרפואי והאם יש באבחנות ובהערכות שבמסמך כדי לסייע למומחה באופן אוביקטיבי לגבש עמדתו או שמא יש במסמכים כדי לפגוע באי תלותו של המומחה הרפואי ולהשפיע על חוות דעתו. ראה לעניין זה רע"א 2339/96 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' דלל, פ"ד נ (4) 529.

4.                  המסמך הראשון מיום 14.5.03 הינו סיכום הצרכים השיקומיים של התובע, והתאמת הבית לכסא גלגלים. במסמך נאמר במפורש כי הוא נערך לבקשתם של התובע ואשתו. עיון במסמך מלמד כי מדובר למעשה בחוות דעת שאסורה בהמצאה למומחה, במיוחד כאשר מדובר במסמך שנערך לבקשת התובע. המסמך השני מיום 6.7.03 הינו מסמך משלים למסמך הראשון, ומתייחס לאביזרים שיקומיים והתאמות שיקומיות נוספות, ועל כן אסור גם הוא להצגה למומחה. המסמך השלישי שנערך על ידי דר' אופנהיים, רופא אורטופד, קובע כי התובע יזדקק לרכב נכים לאחר שיחרורו מבית החולים. המסמך נושא שני תאריכים שונים, על אף הזהות בין השניים, גם מסמך זה הוא למעשה חוות דעת המתייחסת לצרכי התובע, ולא נראה כי מדובר במסמך שנערך במסגרת הטיפול השוטף בתובע. לא מדובר בסיכום בדיקות שנערכו לתובע לצורך הטיפול בו ומכאן שגם מסמך זה אסור בהצגה בפני המומחית מטעם בית המשפט.

5.         לאור האמור לעיל, הנני מקבלת את הבקשה וקובעת כי מדובר במסמכים שאסורים להגשה למומחית שמונתה על ידי בית המשפט, ושהיא זו שמתפקידה לקבוע את צרכי השיקום של התובע באופן אוביקטיבי.